Baba Metsia 8b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara I heard two halakhot from Master Shmuel, one halakha with regard to one who sits in a riding position on an animal, and …

I heard two halakhot from Master Shmuel, one halakha with regard to one who sits in a riding position on an animal, and the other halakha with regard to one who leads an animal. With regard to one case I heard that he thereby acquires the animal, and with regard to the other one I heard that he does not acquire the animal. But I do not know which halakha applies to which of them. The Gemara asks: What are the circumstances? If we say that this is referring to one who sits in a riding position alone and to one who leads alone, is there anyone who says that one who leads an animal alone does not acquire it? Pulling an item, or leading an animal, is a classic mode of acquisition (see Kiddushin 25b). Rather, if there is a case where it could be said that one does not acquire the animal, it is obviously in the case of one who sits in a riding position that it could be said. Therefore, why was Rav Yehuda uncertain? The Gemara answers: Rather, his dilemma was with regard to a case where one sits in a riding position on the animal while another leads it. What is the halakha? Which of them acquires the animal? Does the one sitting in a riding position on the animal take precedence, as the animal is in his grasp, since his legs are grasping the sides of the animal, or perhaps the one leading the animal takes precedence, as it walks because of him? Rav Yosef said: Rav Yehuda said to me: Although I do not remember what Shmuel said, let us see if we can analyze this ourselves, as we learned in a mishna concerning the prohibition against leading animals of diverse kinds (Kilayim 8:3): If two animals of diverse kinds, e.g., a horse and a donkey, are harnessed to the same wagon, the one leading the animals incurs the forty lashes for transgressing the Torah prohibition: “You shall not plow with an ox and a donkey together” (Deuteronomy 22:10), and the one sitting in the wagon [bakaron] also incurs the forty lashes. Rabbi Meir deems the one sitting in the wagon exempt, as he did not perform any action. And from the fact that in his version of the mishna Shmuel reversed the opinions and taught: And the Rabbis deem the one sitting in the wagon exempt, it can be inferred that he agrees with this opinion that the one sitting in the wagon is considered to have not performed any action, as the halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis in their disputes with Rabbi Meir. Conclude from it that one who sits on an animal alone does not acquire it, as sitting on an animal is not considered a significant action, and all the more so one who sits on an animal while another leads the animal does not acquire the animal. Abaye said to Rav Yosef: Didn’t you say to us many times with regard to this halakha: Let us see if we can analyze this ourselves, followed by the proof from the aforementioned mishna? And you did not say to us that this statement was in the name of Rav Yehuda. Rav Yosef had an illness that caused him memory loss. Consequently, some of his later statements of halakha were inaccurate, and Abaye suspected that he attributed this statement to Rav Yehuda erroneously. Rav Yosef said to him: Indeed [ivra], I remember that Rav Yehuda stated this proof, and I also remember that I said to him in response: How can the Master resolve the case of one who sits on an animal via proof from the case of one who sits in the wagon? One who sits in the wagon does not hold the reins, whereas one who sits on the animal holds the reins. And Rav Yehuda said to me in response: Rav and Shmuel both say that holding the reins of an ownerless animal does not effect acquisition of it. Consequently, there is no difference between sitting on an animal and sitting in a wagon drawn by an animal. There are those who say that the exchange between Abaye and Rav Yosef was as follows: Abaye said to Rav Yosef: How can the Master resolve the case of one who sits on an animal via proof from the case of one who sits in the wagon? One who sits in the wagon does not hold the reins, whereas one who sits on the animal holds the reins. Rav Yosef said to him: Idi taught in a baraita like this: Holding the reins of an ownerless animal does not effect acquisition of it. It was also stated that Rabbi Ḥelbo says that Rav Huna says: With regard to holding the reins of an animal in order to acquire it, if he is attempting to acquire it from another person, he acquires the animal. But with regard to acquisition of a found animal, or with regard to acquisition of an animal that was the property of a convert who died without heirs, leaving his property ownerless, it does not effect acquisition. The Gemara explains: What is the meaning of the term reins [moseira]? Rava said: Idi explained to me that they are used like a person who transmits [moser] an item to another, i.e., they are used to transfer the ownership of the animal. Granted, in a case where one takes the reins from another, this effects acquisition of the animal, as the other person hands them to him. But in a case of a found animal or of one that was the property of a convert, who is handing him the reins, enabling him to acquire the ownerless animal? Since there was no transaction, one cannot acquire the animal by merely holding the reins. The Gemara raises an objection from the mishna: If two people were sitting in a riding position on an animal, or if one was sitting on it in a riding position and the other was leading it, they divide it after taking an oath. In accordance with whose opinion is this mishna? If we say that it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, now, in his opinion, even one who sits in a wagon acquires the animal that is pulling the wagon. Is it necessary to state that one who sits in a riding position on an animal acquires it? Rather, is it not the opinion of the Rabbis? And learn from it that one who sits in a riding position on an animal acquires it. The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the one sitting on the animal also leads, i.e., drives it by squeezing or kicking it with his legs. The Gemara asks: If so, this is the same as leading the animal by pulling the reins, as the essential factor in both is that one causes the animal to move, so why does the mishna need to mention it? The Gemara answers: The tanna teaches two types of leading, both pulling the animal by the reins and driving it while sitting on it. Lest you say that one who is sitting in a riding position on the animal takes precedence, as he is both leading the animal and also holding it by the reins, the tanna teaches us that the claim of the one sitting in a riding position on the animal is not stronger than the claim of the one leading it by the reins. Come and hear a different proof from a baraita: With regard to two people who were pulling a camel or driving a donkey together, or one who was pulling it and one who was driving it,

▶ 🇫🇷 Résumé en français J’ai entendu deux halakhot de la part de Maître Shmuel, une halakha concernant celui qui s’assoit en position de cavalie…

J’ai entendu deux halakhot de la part de Maître Shmuel, une halakha concernant celui qui s’assoit en position de cavalier sur un animal, et l’autre halakha concernant celui qui mène un animal. Concernant un cas, j’ai entendu que il acquiert par cela l’animal, et concernant l’autre un, j’ai entendu que il n’acquiert pas l’animal. Mais je ne sais pas quelle halakha s’applique à lequel d’entre eux. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu’il s’agit de celui qui s’assoit en position de cavalier seul et de celui qui mène seul, y a-t-il quelqu’un qui dise que celui qui mène un animal seul n’acquiert pas celui-ci ? Tirer un objet, ou mener un animal, est un mode d’acquisition classique (voir Kiddouchin 25b). Plutôt, s’il y a un cas où il pourrait être dit que celui-ci n’acquiert pas l’animal, c’est évidemment dans le cas de celui qui s’assoit en position de cavalier qu’il pourrait être dit. Par conséquent, pourquoi Rav Yehouda était-il incertain ? La Guemara répond : Plutôt, son dilemme concernait un cas où l’un s’assoit en position de cavalier sur l’animal pendant qu’un autre le mène. Quelle est la halakha ? Lequel d’entre eux acquiert l’animal ? Celui qui s’assoit en position de cavalier sur l’animal a-t-il la préséance, car l’animal est en sa prise, puisque ses jambes saisissent les flancs de l’animal, ou peut-être celui qui mène l’animal a-t-il la préséance, car il marche à cause de lui ? Rav Yossef dit : Rav Yehouda m’a dit : Bien que je ne me souvienne pas de ce que Shmuel a dit, voyons si nous pouvons analyser cela nous-mêmes, comme nous avons appris dans une michna concernant l’interdiction de mener des animaux d’espèces diverses (Kilayim 8:3) : Si deux animaux d’espèces diverses, par exemple un cheval et un âne, sont attelés au même chariot, celui qui mène les animaux encourt les quarante coups de fouet pour avoir transgressé l’interdiction de la Torah : « Tu ne laboureras point avec un bœuf et un âne attelés ensemble » (Deutéronome 22:10), et celui qui s’assoit dans le chariot [bakaron] aussi encourt les quarante coups de fouet. Rabbi Meïr exempte celui qui s’assoit dans le chariot, car il n’a accompli aucune action. Et du fait que dans sa version de la michna Shmuel a inversé les opinions et a enseigné : Et les Sages exemptent celui qui s’assoit dans le chariot, on peut en déduire qu’il est d’accord avec cette opinion que celui qui s’assoit dans le chariot est considéré comme n’ayant accompli aucune action, car la halakha est conforme à l’opinion des Sages dans leurs disputes avec Rabbi Meïr. Conclus-en que celui qui s’assoit sur un animal seul n’acquiert pas celui-ci, car s’asseoir sur un animal n’est pas considéré comme une action significative, et à plus forte raison celui qui s’assoit sur un animal pendant qu’un autre mène l’animal n’acquiert pas l’animal. Abaye dit à Rav Yossef : Ne nous as-tu pas dit de nombreuses fois concernant cette halakha : Voyons si nous pouvons analyser cela nous-mêmes, suivi de la preuve tirée de la michna susmentionnée ? Et tu ne nous as pas dit que cette déclaration était au nom de Rav Yehouda. Rav Yossef avait une maladie qui lui causait des pertes de mémoire. Par conséquent, certaines de ses déclarations ultérieures de halakha étaient inexactes, et Abaye soupçonnait qu’il avait attribué cette déclaration à Rav Yehouda par erreur. Rav Yossef lui dit : En effet [ivra], je me souviens que Rav Yehouda a énoncé cette preuve, et je me souviens aussi que je lui ai dit en réponse : Comment le Maître peut-il résoudre le cas de celui qui s’assoit sur un animal par une preuve tirée du cas de celui qui s’assoit dans le chariot ? Celui qui s’assoit dans le chariot ne tient pas les rênes, tandis que celui qui s’assoit sur l’animal tient les rênes. Et Rav Yehouda m’a dit en réponse : Rav et Shmuel disent tous deux que tenir les rênes d’un animal sans propriétaire n’effectue pas l’acquisition de celui-ci. Par conséquent, il n’y a pas de différence entre s’asseoir sur un animal et s’asseoir dans un chariot tiré par un animal. Il y a ceux qui disent que l’échange entre Abaye et Rav Yossef était le suivant : Abaye dit à Rav Yossef : Comment le Maître peut-il résoudre le cas de celui qui s’assoit sur un animal par une preuve tirée du cas de celui qui s’assoit dans le chariot ? Celui qui s’assoit dans le chariot ne tient pas les rênes, tandis que celui qui s’assoit sur l’animal tient les rênes. Rav Yossef lui dit : Idi a enseigné dans une baraita ainsi : Tenir les rênes d’un animal sans propriétaire n’effectue pas l’acquisition de celui-ci. Il a aussi été dit que Rabbi Ḥelbo dit que Rav Houna dit : Concernant le fait de tenir les rênes d’un animal pour l’acquérir, s’il tente de l’acquérir d’une autre personne, il acquiert l’animal. Mais concernant l’acquisition d’un animal trouvé, ou concernant l’acquisition d’un animal qui était la propriété d’un converti mort sans héritiers, laissant sa propriété sans propriétaire, cela n’effectue pas l’acquisition. La Guemara explique : Quelle est la signification du terme rênes [moseira] ? Rava dit : Idi m’a expliqué qu’elles sont utilisées comme une personne qui transmet [moser] un objet à un autre, c’est-à-dire qu’elles servent à transférer la propriété de l’animal. Certes, dans un cas où l’on prend les rênes d’une autre personne, cela effectue l’acquisition de l’animal, car l’autre personne les lui remet. Mais dans un cas d’un animal trouvé ou de celui qui était la propriété d’un converti, qui lui remet les rênes, lui permettant [...]

📜 Baba Metsia — 8b

📋 Références bibliques — Baba Metsia 8b

✜️ Votre éternité se joue maintenant